El Flying Dutchman

Desde niño tengo fascinación por los mitos y las leyendas, especialmente las marineras.

Una de ellas es la del Flying Dutchman, barco cuyo capitán y tripulación fueron condenados a navegar por la eternidad sin jamás poder arribar a tierra. Este barco fantasma, que mucho marinos aun hoy juran haber visto, navega en las aguas sudafricanas condenado a intentar montar infructuosamente el cabo de Buena Esperanza hasta el día que llegue el Juicio Final.

En estos días los uruguayos navegamos las aguas del periodo electoral. Nuestro rumbo es hacia el puerto del sufragio y mientras tanto se nos presentan diversas propuestas para elegir futuros rumbos, rumbos todos diferentes, pero que prometen amarrar en puertos de bienestar.
El problema es que me da la sensación que navegamos a bordo del Flying Dutchman, parecería que estamos condenados a vivir en la mediocridad y la pobreza hasta que se acabe el mundo, sin jamás poder montar el cabo y poner rumbo a la prosperidad.

Acá, seguimos (sin pronostico de terminarla a corto plazo) discutiendo, proponiendo, defendiendo o atacando desde ideas o conceptos que en el planeta Tierra se extinguieron. Y desde esas ideas se escuchan propuestas que en el planeta Tierra ya se dieron cuenta que no funcionan, y, lo peor de todo, que incluso no funcionaron tampoco en estas tierras cuando fueron aplicadas
Lo triste es que no solo no funcionaron, además nos guiaron desde aquella “Suiza de America” hacia la miseria de hoy. Pero claro, como fueron gestadas y aplicadas en aquella época de vacas gordas, los nostálgicos creen que eran parte estructural de la misma (se olvidan que en el país de las vacas, en Montevideo había escasez de carne, escasez que genero la apoteosis del uruguayismo: contrabando interdepartamental de carne)

Básicamente, y al barrer se puede resumir en que acá, todavía hablamos de izquierda y derecha… nos quedamos en el mundo maniqueo o bipolar de principios del siglo XX… mientras tanto China fomenta la propiedad privada… El nuestro es un mundo de buenos y malos, oligarcas y obreros, ideas progresistas e ideas engominadas. Mientras sigamos con la retórica y no seamos pragmáticos, vamos a seguir a bordo del Flying Dutchman

Ninguno de nuestros líderes parece haberse dado cuenta que en la vida real no se puede juzgar las políticas o programas de gobierno por sus intenciones sino por su resultado. No creo que este error sea por ingenuidad, inexperiencia o estupidez, para mi es mucho peor porque creo que es estructural. Me explico: Uruguay ya hace mas de 100 años que viene sufriendo políticas socialistas, tanto que muchos uruguayos se sienten orgullosos del "Batllismo" sin darse cuenta que este fue el responsable de nuestra miseria. Reconozco que este gobierno, al menos, tiene la decencia de declararse socialista.
Por norma el socialista sospecha del individuo, ya que asume que a priori la ética individualista "supone" negación de toda moral social, y por tanto lo somete a la voluntad o bien colectivo. Esta idea en el siglo pasado ha dado a luz no solo al batllismo, pero también al stalinismo al nazismo, y otros bichitos no tan prejudiciales como el control de cambios, y el salario mínimo.
Con todo en su génesis, ya sea por snobismo o por real preocupación social, la idea tiene muy buenas intenciones pero muy malos resultados. En la práctica los socialistas olvidan:
1 que "no hay tal cosa como almuerzos gratis" (es decir si yo tributo la renta inmobiliaria necesariamente los alquileres van a subir, entre miles de ejemplos),
2 que el motor del desarrollo siempre ha sido el impulso personal –de todos- . Me explico, Colon no busco una ruta alternativa a las indias pensando en el bien común. Jamás hubiera zarpado pensando en otra cosa que frutos comerciales. Ahora bien una vez hecho el descubrimiento, Hispanoamérica fue conquistada por el Estado (y como siempre a base de corrupción y otras yerbas, Cortez Pizarro y otros truhanes casualmente también vinieron en busca de su bien común, pero legitimados por la Corona) Anglo América fue desarrollada de a poco por privados –ta bien con permiso estatal- y allí se establecieron las bases de la sociedad. Grosso modo podemos decir que ellos se independizaron por causa de impuestos y nosotros por que nos quedamos sin rey, pero bue ese no era mi punto.
3 y esto es a mi juicio el mayor error: suponer que el individuo es malo a priori y que no tiene ética social es un error garrafal. Suponer que "los empresarios" es un grupo de personas malignas es mucho peor. En primer lugar por que no existe tal cosa como los "empresarios", aunque la ética socialista suponga catalogar a la sociedad en grupos divididos a priori. En segundo lugar, es todavía peor ponerse en contra de ese supuesto grupo, porque en la práctica ellos aportan muchísimo dinero a las arcas del Estado. Y en tercero por que es tonto prejuzgar que alguien es bueno o malo. "Los empresarios" no es mas que un grupo de gente que asumió el riesgo de jugar su dinero y trabajo en un emprendimiento, punto. Habrá buenos y malos, como en todo en la vida. De hecho la mayoría de los empresarios exitosos dedican tiempo y dinero al bien común: por ejemplo www.gatesfoundation.com, y tampoco me asombraría si los números cantan que los emprendimientos privados, seculares religiosos, etc aportan mas dinero y en mejor calidad que el "plan de emergencia".

Es probable que haya algún avaro por ahí, como el famoso Scrooge, así como seguramente haya mujeres, negros, musulmanes y ateos. Suponer a priori que el espíritu de empresa es maligno y falto de moral social es una idiotez meridiana, y por tanto tratar de controlarla en pos del bien común es un error. además nunca entendí quien es el que decide cual o que es el bien común, yo no estoy capacitado para tomar tal decisión, pero estoy seguro que tampoco lo están Tabaré, Cortazar, Fidel Castro, Mujica o ninguno de los millones que habitamos este planeta, pero en fin…. Esto quizá sea objeto de otro post

Hace mas de un siglo que venimos cometiendo este error y así estamos. Para peor este error es un dogma del que estamos orgullosos y lo enseñamos en la escuela. El día que entendamos que el poder del Estado no es inofensivo por las buenas intenciones de quienes lo controlan, y que es preferible proteger a los ciudadanos del Estado a que este los proteja y los guíe por el buen camino quizá la cosa empiece a mejorar.