El muro los contenía

La caída del muro de Berlín prometía ser el símbolo de la derrota definitiva a los genocidas impenitentes de izquierda. El fracaso moral del proyecto de izquierda en realidad ya había sido decretado el día que construyo una muralla no para evitar invasiones, sino para impedir evasiones. Su demolición supuso la capitulación irreversible.

La hecatombe comunista fue tan dramática como liviana. El imperio soviético, el país de la “gloriosa Revolución de Octubre”, la meca de de las revoluciones radicales, la embanderada del mito marxista, se disolvió amicalmente con la firma de un tratado. El colapso del socialismo fue más estrepitoso por su falta de épica que por su simbolismo. Los comunistas asumieron que el comunismo es inviable, al punto que ni uno solo de los 20 millones de miembros del PCUS se opuso a declararlo políticamente inútil y disolverlo. Toda la verborrea dogmatica del marxismo fue enterrada con apuro y sin solemnidades.

El marxismo murió de marxismo, y se llevo consigo al ostracismo al marxismo cultural.

El muro de Berlin marcaba la frontera que separaba a los idealistas de izquierda de los oprimidos por los ideales colectivistas. Dibujaba la frontera que separaba a los devotos ideológicos, aquellos que soñaban vivir la promesa utópica instrumentada al otro lado del muro que sin embargo no osaban cruzar, y los súbditos del socialismo real, aquellos oprimidos y encerrados. De un lado sobrevivían los que no tenían permitido pensar en otra cosa, y del otro los que no querían pensar en otra cosa…

Su vida tampoco era fácil. El marxismo camufla su anhelo mesiánico y revolucionario de instaurar utopías infundadas, el sueño romántico de la subordinación de la política y la sociedad a la ética relamida y elitista de una comunidad de elegidos con acusando al mundo de explotación de ricos sobre pobres. ¿Como sostener esta teoría en un mundo donde los oprimidos son cada vez menos pobres y para peor se escapan de los regímenes socialistas, en un mundo donde la diferencia de resultados entre el sistema acusado de extorsivo y el socialista es humillante? Se comenzó a predicar una filosofía que trastocaba el marxismo en puntos esenciales como la riqueza. Para Marx el objetivo del socialismo era conseguir que todos fueran prósperos, bienestar material. El capitalismo era sinónimo de pobreza. Sin embargo los obreros alcanzaron bienestar. El capitalismo malvado pasa entonces a ser sinónimo de riqueza. Antes el problema estaba en la miseria ahora la nueva izquierda tenía como fin dedicar sus esfuerzos a sostener que la riqueza era la madre de todos los males. De ahí que, como los ascetas, lancen sus argumentos contra el consumismo con el mismo ímpetu que lo hacían contra la plusvalía. No cambiaria la explotación, cambiaria los explotados. La clase obrera deja el lugar a las minorías.

Asi la izquierda de este lado del muro pasó de ser un partido obrero a un partido de masas. La lucha de clases paso a ser una declaración cultural. Ya no estaría dirigida al proletariado, sino a los hijos de la alta burguesía y clases medias.

Los nenes ricos se sienten víctimas del sistema opresor. La vieja lucha moral, paso a ser una mera protesta estética, un activismo hedonista. El “Che” se transforma en un icono pop. Nacen los hippies, el new age, y el paradigma de la resistencia es el mayo francés. Intelectuales de clase media a las barricadas. Nace la neolengua de la corrección política. La explotación del obrero por del burgues, muta a explotación de la mujer por el hombre, del blanco por el negro… incluso la homosexualidad, considerada como desviación hedonista burguesa por el socialismo real, del otro lado del muro es considerada víctima del sistema capitalista por el socialismo utópico progre.

El muro hacía gozar a la izquierda occidental por partida doble. Por un lado representaba la muralla que defendia a la utopia socialista, limite inexpugnable para el capitalismo malvado, y al mismo tiempo la elevaba en la dulce sensación de sentirse mártir del infierno capitalista. Los gays del lado comunista eran eran considerados delincuentes, pero gays occidentales gozaban del status de ser la minoría oprimida resistente y ganadora victoriosa de derechos frente al capitalismo.

Toda esa vanguardia masturbatoria quedo condenada al ostracismo. Muerto su sustento ideologico, el pensamiento progre se redujo a ser un defecto moral. Sus valores subversivos, hoy son inofensivos y rutinarios.

Sin embargo siguen siendo peligrosos. El marxismo luchaba contra la opresión negadora. El obrero no podía gozar de bienestar material porque el burgues lo impedía. El marxismo considera al propietario y al obrero iguales en dignidad, diferentes en propiedad. El progre bienpensante moderno no. La nueva izquierda considera que la opresión no es impuesta sino congénita.

La  mujer es oprimida porque es mujer, el hombre no necesita negar ni quitar. El hombre no oprime voluntariamente, la opresión existe porque la mujer es inferior. Asimismo la supremacía del blanco existe sin quitarle nada al negro. El negro es oprimido desde que nace negro. El obrero luchaba contra la plusvalía, luchaba por recuperar lo que le había sido robado. La mujer el negro y el gay luchan para que se les reconozca su inferioridad.

La izquierda de hoy, sin referencias ideologicas, se conviritio en un monstruo inmoral. Dejo de luchar por el contrario la negación injusta, ahora lucha por acción afirmativa.

Tributo a la tribu

Para protegerse del frio, una persona puede esquilar una oveja y tejerse un abrigo, o puede cortar un árbol y llevar leña a su morada, o puede abrigarse con pieles, y también puede hacer todas estas cosas juntas.

La vida no es un proceso autosuficiente, lo único que está dado es el hambre la sed, el frio, la muerte. Es con esfuerzo que hombre la sostiene. Vivir es difícil, trabajoso, pero es justamente por esto que el hombre es dueño de su destino, el hombre es responsable de su esfuerzo, necesariamente libre para ejercerlo, y son suyos los frutos logrados como también el padecimiento del fracaso.  

El hecho que seamos un bicho gregario no cambia las cosas. Que las personas se junten en una tribu es para hacer más eficiente (mas allá de las pulsiones biológicas y emocionales) el trabajo de tejer, acopiar leña y conseguir pieles. Trabajar en grupo no transforma a la tribu en un ser vivo. La tribu no tiene necesidades fisiológicas, es incapaz de sentir frio, padecer hambre o de disfrutar la compañía de otra tribu compartiendo el calor de un fogón. La tribu es tan solo un grupo de personas, la tribu se forma y se disuelve, no nace y muere, no tiene conciencia ni voluntad ni destino ni necesidad, ni virtudes ni defectos, ni mucho menos responsabilidades, ni obligaciones, o derechos. La tribu no trabaja, no puede tener propiedad, como la hormiga de la fabula, ni tampoco holgazanea como la cigarra, el esfuerzo y el reposo son facultades exclusivas de los seres vivos, sus frutos y consecuencias también. La tribu carece de emociones, por tanto tampoco puede ser solidaria o indiferente, o compartir, o redistribuir, ni egoísta, ni desprendida.

Algunos humanos eligen vivir en solitario, la mayoría en cambio prefiere vivir en sociedad, incluso si las reglas de convivencia imponen la renuncia de algunas libertades personales. En realidad el ejercicio de estas libertades de poco ayudan a la supervivencia en solitario.

La sociedad existe porque garantiza y protege  a sus socios para vivir libremente.

La sociedad garantiza que una vida donde el esfuerzo para superar el frio, el hambre y la maldad del vecino no sea duro, no garantiza una vida sin frio sin hambre y sin la amenaza de las malas intenciones de otros. La más peligrosa es esta última, porque es una amenaza humana, a diferencia del frio o el hambre que dependen de la naturaleza o las necesidades fisiológicas.

La maldad, la envidia, la codicia son tan humanas como la bondad, la solidaridad y el amor

Desde su nacimiento como movimiento político, la izquierda presenta una contumaz e impenitente lista de fracasos. De manera intachable, ha fracasado todas y cada una de las veces que gobernó. Para peor, la izquierda esta tan emparentada al fracaso como al despotismo totalitario. Ya desde su estreno, en 1789, los jacobinos al mando de Robespierre inauguraron la matanza justificada en nombre de la idea de bien común, tirania que desde entonces se llama terrorismo de Estado.

¿Por qué fracasa el socialismo? Porque es una ideología construida en función de la tribu, dedicada por y para la sociedad y no sus socios. Inspirada en valores colectivos, como el bien común, meras construcciones teóricas vacías de de contenido emocional, humano. Las ideas de izquierda son inadaptables a la naturaleza humana, son tan inhumanas que no funcionan ni impuestas con violencia.

Es posible obligar a trabajar a una persona y negarle los frutos de su trabajo, robarle el esfuerzo, hacerle sentir que el sudor de su frente es ajeno, es colectivo. Es posible decirle que los frutos del trabajo individual es de todos. Todo es de todos, solidaridad colectiva. Es imposible evitar que la persona sienta que nada es de nadie. Nadie cuida los bienes colectivos porque los bienes colectivos son ajenos.

Es posible declarar que la tribu tiene frio, y obligar a un hombre que vaya al monte a cortar leña. Al final del dia el monteador entregaría ramitas y palos blandos. Si se obligara a dos leñadores, seguramente uno y otro se descansarían en el trabajo del otro. Cuando el trabajo se percibe improductivo (no genera frutos) el estímulo, obligado, no está en el fin sino en la búsqueda terminar con la tarea. El monteador va al monte pensando en volver y no en cortar leña. El estimulo es evitar la fatiga, y trabajara con ese fin. Si hay más de un leñador, evitar la fatiga se transforma en un fin competitivo. Los leñadores se transformarían en parásitos improductivos. Nunca inventarían la motosierra, la sociedad no avanzaría, y por cierto tendría menos leña

Las venas latinas siguen sangrando

Estos paraguayos no aprenden más.

¿Qué es eso de andar destituyendo presidentes a las apuradas, con mayorías abrumadoras parlamentarias, sin tirar un tiro y sin revueltas populares?  

¿Acaso están innovando? ¿Un nuevo trend en sacudones institucionales?

¿Se olvidaron lo que les pasó la última vez que se pusieron a innovar, cuando bajo la presidencia Carlos Antonio Lopez instalaron el primer ferrocarril (fabricado además por Uds manga de atrevidos!) el primer telégrafo, educación universal y gratuita (mandaban estudiantes a Europa! Que pedantes) etc etc? ¿Se olvidaron en serio?

Aca, en esta región, no se toleran innovaciones en materia política. El panfleto de Galeano sigue campeando en estas latitudes con la misma vigencia desde que se publico… si hasta le regalamos una copia a Obama! Y eso que Galeano no fue original al escribirlo.

Y cuando se da un golpe de estado, se da un golpe de estado. Nada de mariconerias de jucios políticos con abrumadoras mayorías parlamentarias y apoyo popular. No vieron que incluso nos forzaron a crear el eufemismo de “golpe institucional”. Manga de afectados, pretenciosos… ¿Acaso se creyeron que pueden gobernarse como los yankees con sus impeachments? Sepan que los dos presidentes yankees que fueron juzgados terminaron absueltos manga de trasnochados.

Como no escarmientan, les acabamos de dar una nueva lección de cómo se debe avasallar a las instituciones y la ley en estas latitudes. Ademas de cagar y pisotear los derechos de su pueblo. ¿a quien se le ocurre dar un golpe sin tirar ni un tiro… peor con apoyo (o sin censura) del pueblo!?

Y  para que esta vez les quede claro, la portavoz del golpe posta posta que acabamos de hacerle al Mercosur mientras defecamos y pisoteamos (en ese orden si) los derechos de su pueblo, fue nada mas ni nada menos que la Sra Fernandez de Kirchner. Ella si que sabe de estas cosas. Aprendan de ella, sigan su ejemplo. Como verán, uno debe en primer lugar, ser arrogante y autoritario. En segundo, siempre hay que tener un enemigo y avasallarlo (esas muestras de respeto de Lugo al fallo dieron vergüenza la verdad, eso no es latinoamericano), y en tercero hay que limpiarse el traste con la ley… porque la ley es uno (en este caso una). A nadie le importa lo que diga su constitución, ni el Tratado de Asuncion… mucho menos nos importa lo que piense su pueblo. El amigo Chavez tenia que entrar si o si, y ni la voluntad de su pueblo y sus representantes, ni pelotudeces como los tratados ratificados lo iban a impedir. ¿esta claro?

De los casi 100 gobiernos que tuvo la Argentina en su historia, no llegan a 20 los que terminaron su mandato… bueno además de este record Argentina también ostenta la increíble rotación de haber tenido como 4 o 5 presidentes en un mes. Diciembre de 2001, ese mes es el ejemplo paradigmatico de cómo se deben hacer las cosas.

Y la super latinoamericana Kristina era solo la portavoz, a su lado estaban nada menos que el pepe Mujica, reconocido paladin de la democracia, y la que ocupa el trono del Imperio que se maneja desde Itamaraty. Imperio si, en Brasil no hay presidentes… solo 5 llegaron en la historia a terminar el mandato, pero la política imperial no cambia.

Es por esa razón que nosotros sabemos que es y que no es democrático. Además de ser arrogantes y pedantes… Venezuela entro, y nos nefrega que el Tratado de Asunción requiera unanimidad de los 4 Estados fundadores, vayan a reclamar la nulidad del acto a la ONU

Así que ya ven, manga de blandos, asi se hacen las cosas. El pepe les diría “chupen giles”! pero mejor estuvo Kristina, ella que siendo la versión del peronismo 2.1, uso una cita de Borges (si si de Borges! El mismísimo Jorge Luis) para introducir esta farsa.

Como dijo Borges, se están comiendo a los caníbales

Precios díscolos

Me resulta muy difícil evitar la tentación de molestar a la gente con afirmaciones políticamente incorrectas.

No sufro de la megalómana y adolescente actitud anti sistémica. Al contrario, sistemáticamente evito este tipo de gente. Es mucho mas simple. Si uno se pone a pensar, la mayoría de los postulados morales que la corrección política manda no son otra cosa que un puñado sandeces autocomplacientes. Y a los petulantes como yo nos encanta ir por el mundo señalando la idiotez colectiva.

Es una costumbre bastante pelotuda, pero me divierte.

Deja de ser divertido, sin embargo, cuando ni una sola persona comparte, o si acaso llega a comprender lo que uno dice. Una cosa es decir que es una redundancia distinguir los géneros en los discursos, “compañeros, compañeras” por ejemplo, y otra muy distinta es decir que las normas del salario mínimo fueron con toda seguridad concebidas y puestas maliciosamente en práctica por pérfidos empresarios ambiciosos.

Es algo que vengo repitiendo hace muchos años y jamás encontré a nadie que entienda lo que para mí es cristalino. Tan evidente es que el salario mínimo perjudica al trabajador y beneficia al empresario, que aunque nadie me de la razón, no puedo sentir que puedo estar remotamente equivocado. Con otras cosas si, si uno repite una idea y nadie en ningún lugar y a lo largo de los años la comparte es muy probable que la idea sea una gansada. Pero con el salario mínimo no… y me cuesta asumir que nadie lo ve, incluso con ejemplos que son incontestables…

Yo parto de la base que los precios, o el valor de las cosas que los hombres (y mujeres ja) intercambian, se dan naturalmente, y cualquier intento de forzar esa tendencia, o de tarifar arbitrariamente esta fatalmente condenada al fracaso. Normalmente pensamos que cualquier intercambio que no sea conmutativo es injusto. Desde Aristóteles hasta hoy, pensamos que recibimos lo que damos, y nos equivocamos. Nadie intercambia un bien propio por uno ajeno si subjetivamente no valora más el bien ajeno que el propio. Eso era así en la antigua Grecia y sigue siendo así hoy. Cuando voy a comprar puchos, los 70 mangos que le doy al quiosquero valen para mi menos que el valor que en ese momento le otorgo al paquete de cáncer envasado, y al quiosquero le pasa lo mismo, el prefiere mis 70 mangos a la caja de puchos. Si ambos pensáramos que da igual, o que no alcanza, no hay intercambio. Quizá esto explique la reducción de venta de puchos en los últimos años.

Con el salario pasa lo mismo… O mejor dicho, se puede explicar solo con esta idea, es todavía más fácil entenderlo si uno entiende la idea de la utilidad marginal, pero para no entrar en teorías que me encasillen en tal o cual bando, prefiero un par de ejemplos que son todavía mejores.

Cuando yo digo que ponerle un precio al salario es beneficioso solo para los empresarios, siempre me responden que es al revés, la idea del salario mínimo es justamente para proteger a los trabajadores desamparados ante el cruel y avaro capital. No tengo duda que el génesis de esta aberración este en esa idea, buena y humana idea de proteger al más débil.

El problema es que en la práctica exactamente en el otro sentido. No se puede proteger al más débil quitándole la única arma que tiene para defenderse. Los que piensan desde la óptica izquierdista de regalarle el bienestar a los desamparados, piensan bienintencionadamente, pero las políticas se juzgan por sus resultados y no por sus intenciones.

Veamos el asunto desde el punto de vista del empleador. Si el gobierno me impone un precio al salario, me está haciendo las cosas más fáciles a la hora de contratar. Ante un salario tarifado, el empresario va siempre a contratar al mejor capacitado de los postulantes al cargo, y así tarifa en mano, los otros no tendrán forma de negociar. Los otros claro está, son los menos capacitados, (o cualquier persona que se encuentre en desventaja, una mujer en una sociedad machista, un negro en una racista, un lumpen en una marxista etc) y expropiados de negociar un precio más bajo. El salario naturalmente se fija según el rendimiento, y salvo algún empresario estúpido condenado a la quiebra, nadie quiere contratar gente que no tenga un buen rendimiento, y a cuanto mejor es el resultado del trabajo con mas gusto pagará el salario. Pero cuando el estado fija una tarifa, las cosas cambian. Al poner un piso mínimo de pago, un precio fijo, se barre de un plumazo con las variables que hacen al rendimiento o productividad, como el tiempo, la técnica, la experiencia entre muchas otras (que incluyen la falta de todas estas… uno podría postularse al cargo sin salario y a cambio de aprender por ejemplo) que puede tener un trabajador. Es el trabajador que se tiene que adaptar a la tarifa, ya que con ella en mano el empresario decide a quien emplear y a quien no.

En la practica: El Estado manda decir que la hora de trabajo de un chofer de taxi debe costar como minimo X. Es que el Estado y el sindicato de choferes están muy preocupados por la seguridad y estabilidad del salario. Mientras tanto el patrón tira cohetes y bebe champagne (todos insumos que se compró gracias al ahorro que el Estado le acaba de regalar). ¿Por qué? Porque cuando compre un taxi nuevo y busque un chofer para el mismo (estamos hablando del empresario avaro y explotador que es al que le interesa limitar al Estado y al sindicato, no de uno que quizá esté dispuesto a contratar a Mikka Hakkinen con tal de dar un buen servicio y diferenciarse de su competencia) usara X como referencia. Pone un aviso en diario “se necesita chofer para taxi”… el lunes a la mañana se presentan tres hombres. El primero es un padre primerizo de 18 años, sin experiencia alguna pero desesperado por un trabajo que le permita cuidar a su hijo, el segundo es un taxista con experiencia pero que viene de salir de la cárcel ya que usaba el taxi como oficina de receptación de bienes hurtados, y el tercero es un hombre mayor con experiencia como mecánico en motores diesel, y que tiene una rentita de la casa que heredó de su madre pero que busca trabajo como excusa para estar unas horas fuera de casa… No se Ud, pero yo si fuera ese patrón sin dudas voy por el veterano mecánico. No necesita el trabajo en realidad, pero igual se presentó, tiene buen curriculum, y a diferencia del segundo probablemente no haya riesgo de que se quede con la recaudación. El joven papa volverá un domingo mas a su casa sin trabajo y buscando alguna changa. Es el que mas necesita el trabajo de los tres, y probablemente seria el que mas empeño le pondría, pero como el Estado le aseguró, con imperio (o amparo mejor dicho) de la ley al empresario que cuesta lo mismo contratar a uno u otro, es mas seguro tirarse por el veterano mecánico. Si el patrón no tuviese el arma de la tarifa, quizá el joven podría decirle que considere contratarlo a el por unos pesos menos que al veterano que vive de renta.

El salario mínimo liquida al que menos chances tiene, aunque pretenda ampararlo. Ante esto la respuesta del Estado es rápida, subimos el salario mínimo, cuestión que al empresario le suben los costos entonces optara por el trabajador que mas esfuerzo ofrezca. ¿contrata en esta circunstancia al joven? Tampoco, con seguirdad le pronponga al veterano pagarle en negro y pasarse al informalismo, y el veterano poco preocupado por su jubilación probablemente no se niegue. Pero durara poco, ya que una vez en el informalismo, el empleador encontrara a algún inmigrante busca vidas por la mitad del precio del veterano. Total ¿Quién lo controla si el está en negro? Otra vez el salario mínimo perjudicando al más débil, esta vez al pobre inmigrante que no tendrá acceso a la seguridad social ni otros derechos.

Así funciona el mercado laboral… ¿alguien lo puede negar? Digo entonces… ¿a quien beneficia el salario mínimo?

El precio que se acuerdan dos partes en cualquier intercambio, además de ser un valor subjetivo, es propio de ese intercambio y no se puede extrapolar. El hecho innegable que todos los días se pacten innumerables intercambios no supone que se pueda generalizar. Caen en esa trampa quienes pretenden, en función de un mero dato estadístico, controlar el precio de un acto individual.

Que yo discuta de estas cosas en la cantina del club con el resto de los parroquianos es intrascendente, sin embargo que no lo entiendan las personas megalómanas que gobiernan el destino de las naciones es muy peligroso…

Sentimientos encerrados

52°42´ Sur
063°53´ Oeste

Le pedí al Océano que se llevara de viaje una botella con una carta de pasajera.

El Destino le susurrará el rumbo del camino…

Ahi esta viendo pasar el tiempo.

El reloj del puente de mando marca las 1800hs. Afuera, el sol radiante todavía templa la tarde de verano, pero aquí dentro su calido abrazo es inhibido por el penetrante olor a pólvora y sangre. Lentamente el Graf Spee cruza la escollera, dejando atrás el puerto de Montevideo.

A popa, navegando en su estela le sigue furtivamente el buque Tacoma. La tripulación ya esta cumpliendo la orden de abandonar el acorazado, y de a poco, en embarcaciones auxiliares, se muda al buque de popa, que los llevará a Buenos Aires. Es este el primer paso del plan que el capitán Langsdorff diagramó para esta tarde.

Así como los miles de curiosos que atiborran la rambla de la ciudad, Langsdorff ignora que la flota inglesa no esta en condiciones de presentar batalla. Pero sabe que los curiosos, ansiosos por presenciar el desenlace de la batalla naval, serán testigos de otra cosa. No veran una batalla naval, serán testigos del honroso fin de esta.

1840hs, el Panzerschiff, ya esta vacío, su tripulación a salvo en el Tacoma. En su impoluto y riguroso uniforme blanco, Langsdorff domina el solitario puente. A bordo queda un puñado de oficiales determinados a terminar con el plan.

El capitan manda parar maquinas y caer a estribor del canal de acceso a puerto.

1952hs 17 de diciembre de 1939, el sol ya se esconde detrás del Cerro de Montevideo. Langsdorff, mente en blanco y sin vacilar, manda cumplir con lo decidido el dia anterior. Tres cabezas de torpedo, transformadas en bombas, estratégicamente colocadas hacen volar la Santabárbara del buque. Los miles de curiosos en la costa ven como, envuelto en una nube negra, el Graf Spee se hunde en las turbias aguas del Rio de la Plata, llevándose con el los secretos tecnológicos de la Kriegsmarine, desvelo de la Royal Navy.

De rancio abolengo, y fiel a los mandatos de la tradición naval el Capitán de Navío Langsdorff siguió el destino de su barco. Habiéndose asegurado del buen destino de su tripulacion se pego un tiro en Buenos Aires el 19 de diciembre de 1939.

Hoy, 70 años después ahí esta, tan solo a 5 millas del puerto de Montevideo y descansando a 7 metros de profundidad el Graf Spee, testigo de la ultima batalla naval de la historia

La visita

El funeral de Jolesio se desarrolló con la pesada armonía y el silencio pomposo que se espera de estos ritos. El rojo intenso del atardecer acompañado por una fresca brisa que acariciaba la piel dignificaron el proceso con un entorno hermoso.
Verena y Jereq no lo vivieron como un ritual más. Ni la muchacha ni el niño recordarán los colores vivos del cielo, ni el frío amical del aire, ni las palabras recitadas que este se llevó. Aquel día ella sepultó a su esposo, Jereq a su padre, y ambos a la sensación intima de formar parte de una familia. Aquel dia, Verena y Jereq empezaron a formar un trío de dos.

Incontables atardeceres pasaron ya por el cielo, pero hoy como desde el primero, Verena y Jereq siguen durmiendo juntos. Lo que en un principio fue una ahogada necesidad de contenerse mutuamente, se fue transformando en la manera en que hoy madre e hijo engañan al sentimiento de soledad.

El reloj marca las 6 horas 13 minutos. Afuera está oscuro aun. Todavía falta para que la alarma despierte a Verena y comience la tarea cotidiana de desperar a Jereq, convencerlo que tiene que ir a clases aunque no quiera, bañarse, desayunar y salir. Todavía falta. Mientras tanto afuera reina el silencio, silencio que acompaña la paz de la habitación donde duermen. Sumergido en su sueño Jereq murmura algo, y hace que Verena moviendo la nariz se de vuelta dándole la espalda. Duermen en paz.

6 y 14. De súbito la cama, la habitación, el edificio, la ciudad entera sucumben violentamente ante un temblor pavoroso, que viene acompañado de un tronar que abruma y decenas de destellos en el cielo. La sacudida arranca a Verena, a Jereq y a toda la ciudad del idilio onírico, despertándolos a un mundo que ruge y convulsiona.

-¿Qué pasa mama? Grita Jereq
- No se mi amor, responde Verena con una calma sobreactuada, mientras en un solo movimiento tira a su hijo bajo la cama buscando protección

Entre el miedo y la angustia Jereq rompe en llanto, tapándose los oídos en posición fetal. Verena lo abraza, y le besa la nuca.

6 y 23 Así de repentino como irrumpieron, el temblor, el ruido infernal y las luces desaparecen. Sin más, todo queda en calma. El cambio es tan abrupto, y la diferencia entre el silencio y esa larga explosión tan abrumadora que la paz que ahora se siente genera una incómoda angustia.
Con pasos cortos y rápidos Verena se aventura a la ventana. No estaba preparada para lo que vio. Nadie en el planeta lo estaba.

La tímida claridad del alba, que recorta y contrasta sobre su fondo claro el oscuro perfil de los techos de la ciudad, hace que lo que se ve desde la ventana sea todavía mas funesto.

Sobre la ciudad, flota en majestuoso silencio un objeto inmenso. Parece un escarabajo, o quizá, por la pureza y simplicidad de sus líneas sea mas parecido a un huevo cortado longitudinalmente flotando con su parte plana paralela al suelo. La perfección de sus curvas, y su tamaño colosal se imponen sobre el irregular contorno de la ciudad que yace debajo.

Sea lo que sea, esa cosa no viene de este mundo.

Verena sabe que no tiene el lujo de sentir miedo, incertidumbre o perder tiempo buscando respuestas. Antes que nada está su hijo… la fuerza del instinto maternal es tan intensa como primitiva… pero no intuye que hacer. Mecánicamente le pide a Jareq que se vista momento que aprovecha para armar un bolso que llena con comida, mudas de ropa, una linterna… y una cuchilla de la cocina. No sabe por que armó un bolso, menos lo que puso en el, y tampoco sabe la razón por la que decidió que lo mejor es dejar la casa.
Pero abandonarse al dictado de su instinto le da tiempo para pensar… “¿Por qué tengo miedo? ¿De qué busco protegernos? Es tonto es tonto… Nadie cruzaría las galaxias buscando hacer daño… Si llegaron hasta nuestro planeta necesariamente son mas inteligentes y evolucionados que nosotros, por tanto es tonto pensar que son belicosos, una especie evolucionada tiene que ser pacífica… “
En ese momento recordó una frase que alguien dijo en el funeral de Jolesio “Muchas personas temen a la muerte. Es natural temer a lo desconocido. Sin embargo, no hay nada mas conocido para nosotros que la muerte. Pase lo que pase ella siempre, inevitablemente, estará esperando al final del camino”
Estos dos últimos pensamientos la tranquilizaron en cierta forma… Justo en ese momento Jareq estornudó…
Estornudo que tuvo sobre Verena el mismo efecto que tendría sobre un castillo de naipes… El virus que Jareq contrajo vaya uno a saber dónde no será inteligente según nuestra idea de inteligencia, pero si es un organismo que ha sabido evolucionar… Y si los tripulantes de esa nave fuesen como un virus, una entidad socio biológica que no sea autosustentable y cuya supervivencia se base en invadir y hospedarse en otra que les suministre los recursos necesarios hasta su agotamiento?

En eso estaba Verena cuando desde la nave se escucha “Somos Humanos, venimos del planeta Tierra, el tercero del sistema de la estrella Sol”